ARBETSDOMSTOLEN

Dom nr 35/07, mål nr B XX/06, 2007-04-18 EF, Öjebyn ./. Personal Care i Kiruna AB, Kiruna angående fordran m.m.

Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar.

ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr XX/07

2007-04-18 Mål nr B 19/06

Stockholm

KLAGANDE OCH MOTPART

EF, ÖJEBYN

Ombud och rättshjälpsbiträde: advokaten M H, Advokatfirman M H, Box 161, 901 04 UMEÅ

MOTPART OCH KLAGANDE

Personal Care i Kiruna AB, 556545-6968, Föreningsgatan 9,

981 31 KIRUNA

Ombud: jur. kand. A G, Confrere Juristbyrå,

Grev Turegatan 11 C, 114 46 STOCKHOLM

SAKEN

fordran m.m.

ÖVERKLAGAD DOM

Luleå tingsrätts dom den 15 december 2005 i mål nr T 2809-03

______________________

Tingsrättens dom, se bilaga (uteslutes här).

EF har överklagat tingsrättens dom och yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, ogillar käromålet samt befriar henne från att ersätta Personal Care i Kiruna AB:s (bolaget) rättegångskostnader.

Bolaget har anslutningsvis överklagat tingsrättens dom och yrkat att EF skall förpliktas att ersätta bolaget även för mervärdesskatt på i tingsrätten utdömda rättegångskostnader.

Parterna har bestritt varandras ändringsyrkanden.

Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i Arbetsdomstolen.

Arbetsdomstolen har med stöd av 4 kap. 15 § andra stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister avgjort målet utan huvudförhandling.

Parterna har utvecklat talan på väsentligen samma sätt som vid tingsrätten med de tillägg som framgår nedan. Parterna har åberopat samma skriftliga bevisning som vid tingsrätten.

Bolaget

EFs anspråk på semesterersättning är i vart fall preskriberade. Enligt semesterlagens regler skulle talan beträffande anspråken nämligen ha väckts före utgången av kalenderåret 2005, vilket inte har skett. De i målet gjorda kvittningsinvändningarna är inte att jämställa med väckande av talan. Preskription har således inträtt från och med utgången av kalenderåret 2005. Kvittningsinvändning avseende fordran som preskriberats i enlighet med semesterlagens bestämmelser kan inte göras gällande. - Bolaget är inte redovisningsskyldigt för mervärdesskatt och har därför inte rätt till avdrag för den mervärdesskatt som det av bolaget anlitade ombudet debiterar. Mervärdesskatten utgör därmed en kostnad för bolaget, vilken skall ersättas av EF.

EF

Med väckande av talan enligt semesterlagen jämställs vissa andra åtgärder däribland kvittningsinvändning. Hon har redan vid målets handläggning vid tingsrätten gjort gällande att hon har en kvittningsgill motfordran avseende semesterlön. Hon har därigenom brutit preskriptionen. - Hon medger i och för sig att bolaget har rätt att få ersättning för kostnaden för mervärdesskatt. Hon bör dock inte förpliktas att ersätta denna oavsett utgången i målet. Huvudregeln i mervärdesskattelagen är att företagare är redovisningsskyldiga för mervärdesskatt och denna utgör därmed inte en kostnad för företagaren. Bolaget kan inte förvänta sig att rätten och än mindre hon skulle känna till att bolaget inte omfattades av redovisningsskyldighet för mervärdesskatt och borde därför ha upplyst om detta. Genom att inte göra det har bolaget föranlett ett onödigt överklagande. I denna del bör därför bolaget ersätta henne för rättegångskostnader eller i vart fall parterna stå sina egna kostnader.

Domskäl

I målet är ostridigt att EF i och för sig är förpliktad gentemot bolaget att utge yrkat belopp samt återlämna aktuell dator jämte tillhörande utrustning. Tvistefrågan är om EF har kvittningsgilla motfordringar mot bolaget i form av fordringar på semesterlön och utebliven pensionspremie, vilka skall avräknas från bolagets fordran.

Vid en genomgång av utredningen i målet finner Arbetsdomstolen inte visat att EF är berättigad till semesterlön utöver vad som redan har utbetalats. Arbetsdomstolen finner inte heller visat att EF gentemot bolaget har någon fordran avseende utebliven pensionspremie. Med anledning härav skall, som tingsrätten funnit, bolagets talan bifallas. Tingsrättens dom i huvudsaken skall därmed stå fast.

Vid denna utgång skall EF som förlorande part förpliktas att ersätta bolaget för dess rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen. Eftersom mervärdesskatten på ombudsarvodet vid tingsrätten utgör en kostnad för bolaget skall EF även förpliktas att ersätta denna. Tingsrättens domslut såvitt avser rättegångskostnaderna skall ändras i enlighet därmed. Det saknas skäl att i denna del av målet göra annan fördelning av rättegångskostnadsansvaret än beträffande huvudsaken.

Bolaget har i Arbetsdomstolen yrkat ersättning för rättegångskostnader med 106 875 kr avseende ombudsarvode. Det saknas anledning att ifrågasätta att ombudet har utfört de åtgärder och lagt ner den tid som angetts. Det arbete som utförts framstår emellertid som överdrivet omfattande. Enligt domstolens uppfattning är den redovisade tidsåtgången för att förbereda och genomföra rättegången i överinstans i ett mål av sådan beskaffenhet och omfattning som det här varit fråga om inte rimlig. Enligt Arbetsdomstolens bedömning får bolaget anses skäligen tillgodosett med ersättning motsvarande arbete 20 timmar. Det begärda timarvodet får anses skäligt. EF skall således förpliktas att ersätta bolaget för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med (20 x 2 375=) 47 500 kr.

Domslut

1. Arbetsdomstolen fastställer tingsrättens domslut i huvudsaken (p. 1-3).

2. Med ändring av tingsrättens domslut i fråga om rättegångskostnader (p. 4) förpliktar Arbetsdomstolen EF att ersätta Personal Care i Kiruna AB för dess rättegångskostnader vid tingsrätten med fyrtiotusenfemhundra (40 500) kr avseende ombudsarvode jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för tingsrättens dom till dess betalning sker.

3. Arbetsdomstolen förpliktar EF att ersätta Personal Care i Kiruna AB för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med fyrtiosjutusenfemhundra (47 500) kr avseende ombudsarvode jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.

4. Arbetsdomstolen fastställer ersättningen enligt rättshjälpslagen åt M H för det biträde han lämnat EF i Arbetsdomstolen till tjugotvåtusenfyrahundrafyrtio (22 440) kr avseende arbete. Av beloppet utgör 4 488 kr mervärdesskatt.

Ledamöter: C H, C R och S O. Enhälligt.

Sekreterare: S M

Postadress Telefon

Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se

103 11  STOCKHOLM Telefax www.arbetsdomstolen.se

Besöksadress 08-617 66 15

Stora Nygatan 2 A och B